User Online: 3 |
Timeout: 19:20Uhr ⟳ |
Ihre Anmerkungen
|
NUSO-Archiv
|
Info
|
Auswahl
|
Ende
|
A
A
A
Mobil →
Umweltgeschichtliches Zeitungsarchiv für Osnabrück
Themen ▾
Baumschutz (112)
Bildung für nachhaltige Entwicklung (BNE) (360)
Die Arbeit der Stadtgaertner seit 1891 (975)
Die Hase und ihre Nebengewaesser (3007)
Gartenprojekte (22)
Klimageschichte (seit 1874) (162)
Konflikte um Kleingarten (25)
Konversionsflaechen (245)
Kooperation Baikal-Osnabrueck (25)
Umweltbildungszentrum(UBZ)1997-2018 (108)
Verein für Ökologie und Umweltbildung Osnabrueck (324)
Suche ▾
Einfache Suche
Erweiterte Suche
Listen ▾
Orte in Osnabrück
Themen zu Umwelt und Nachhaltigkeit
AkteurInnen
Bildung
Auswahllisten für wichtige Themen (im Aufbau)
Erscheinungsdatum (Index)
Ergebnis
Merkliste ▾
Merkliste zeigen
Merkliste löschen
Datensätze des Ergebnis
Suche:
Auswahl zeigen
Treffer:
1
Sortierungen:
Datum vorwärts
Datum rückwärts
1.
Erscheinungsdatum:
12.04.2012
aus Zeitung:
Neue Osnabrücker Zeitung/ Neue OZ
Inhalt:
Leserbrief.
Überschrift:
Kosten des Solarstroms.
Zwischenüberschrift:
Leserbrief
Artikel:
Originaltext:
Zum
Artikel
"
Im
Juni
soll
hier
Solarstrom
fließen"
(Ausgabe
vom
7.
April)
.
"
Karl
Valentin
hat
einmal
gesagt:
,
Jedes
Ding
hat
drei
Seiten,
eine
positive,
eine
negative
und
eine
komische.′
Die
positive
Seite
des
Solarprojektes
in
Hagen
findet
sich
ausführlich
im
Artikel
der
NOZ
wieder.
Relativ
dezent
wird
die
negative
Seite
erwähnt:
Den
Investoren
werden
jährlich
30
000
Euro
Subventionen
mehr
zufließen,
als
ihnen
nach
der
geplanten
Reduzierung
der
Einspeisevergütung
für
Solarstrom
zustehen
würde.
Diese
600
000
Euro
(über
die
gesamte
Förderdauer)
müssen
alle
Stromkunden,
unabhängig
von
ihrer
wirtschaftlichen
Leistungsfähigkeit,
aufbringen.
Die
komische
Seite
ist,
dass
sich
Projektverantwortlichen
der
TEN
hinsichtlich
der
Leistungsfähigkeit
der
Solarenergie
selbst
entlarven.
Im
Artikel
enthalten
ist
nämlich
die
Information,
dass
die
Beteiligten
offenbar
den
künftigen,
jährlichen
Stromertrag
deutlich
niedriger
einschätzen,
als
sie
der
Öffentlichkeit
glauben
machen
wollen.
Einerseits
wird
explizit
die
installierte
Leistung
(1,
23
Millionen
Kilowattstunden)
als
zukünftige
Produktion
des
Stromkraftwerks
genannt
und
als
Basis
für
weitere
Berechnungen
verwendet.
Andererseits
gehen
die
Investoren
implizit
lediglich
von
einer
Leistung
in
Höhe
von
682
000
Kilowattstunden
pro
Jahr
aus.
Ansonsten
läge
der
Unterschied
zwischen
der
,
alten′
und
der
,
neuen′
Förderung
nämlich
bei
54
225
Euro
jährlich
und
nicht
bei
den
genannten
30
000
Euro.
Der
durchschnittliche,
jährliche
Stromverbrauch
einer
dreiköpfigen
Familie
liegt
zudem
bei
4050
Kilowattstunden
(Quelle:
Stadtwerke
Reutlingen)
.
Damit
wird
diese
Anlage
nicht
wie
angegeben
400,
sondern
lediglich
168
,
Familienhaushalte′
mit
Strom
versorgen
können.
Den
Projektverantwortlichen
kann
es
gleichgültig
sein.
Sie
haben
sich
durch
die
,
perfekte
Planung
der
TEN
noch
die
alte
Förderung
für
Freiflächen
gesichert′,
und
das
für
zwanzig
Jahre
auf
unser
aller
Kosten."
Dankelmann,
Dirk
Osnabrück
Autor:
Dirk Dankelmann,